他让数百篇论文被撤稿或被订正...

Carlisle是一名科牙医，在其间，他就像一个侦探，翻找临床科学研究之前那些不太可能的数据资料。在过去十年里，他实地调查了很多领域的科学研究，从菜肴关的科学研究到治疗指南。他在数百篇篇文章之前发掘出了史学中伤和其它偏差，引致篇文章被撤稿或者被原文，甚至终结了某些造假大户的本赛季。（注：全球被撤稿最多的其他部门名单见表）Retraction Watch盘点的撤稿最多的其他部门名单https：//retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/领域，“造假”的重灾区？十多年前，Carlisle和其他植物学家聊起日本科学研究其他部门Yoshitaka Fujii出版的那些科学研究。Fujii之前出版了一系列RCT，实地调查了各种用药对预防患儿术后腹痛和烦躁的影响。数据资料看起来太过理想，以至于很不真实。Carlisle决定能用统计数据学法则来核查这些数据资料。2012年，他指出，篇文章之前描述的结果能无论如何注意到的某种程度极小[1]。部分由于他的归纳，新闻周刊撰稿要求Fujii之前和实际上的大学展开实地调查，2012年，Fujii被大学解职，终究183篇篇文章被撤稿，创下了据信。4年后，Carlisle与人合作出版了对另一位日本植物学家Yuhji Saitoh科学研究的归纳，发掘出他的数据资料也非常不太可能[2]，Saitoh目前有53篇文之前被撤稿。还有其他科学研究其他部门参考了Carlisle的做法。例如，2016年，新西兰和英国的科学研究其他部门在牙科科学研究者Yoshihiro Sato的篇文章之前发掘出了一些缺陷[3]，引致了27篇篇文章被撤稿。Sato终究有66篇篇文章被撤稿。在上述惨剧之前，科就曾因数起史学虚假欺诈而经年累月，其之前除此以外德国医师Joachim Boldt的惨剧，他已被撤稿了90多篇篇文章。Carlisle甚至开始坚指为不太可能只在科有史学虚假。因此，他筛选了8本主要科学新闻周刊，能用其间查阅了数千项随机飞行测试。2017年，Carlisle在《Anaesthesia》新闻周刊上出版了一篇归纳文之前，指为在16年来出版的5000多项飞行测试之前，发掘出90项科学研究的数据资料很不太可能[4]。迄今，这些篇文章至少有10篇已被撤稿，6篇被订正，除此以外出版在《NEJM》上的一项关于地之前海菜肴对健康更进一步的科学研究，不过，这篇文之前不会任何史学虚假的行为，是所写在对大多数人的随机分第二组上犯了一个偏差。在所写删除了偏差数据资料后，这篇篇文章重新出版，结论与之前类似于[5]。Carlisle直至在尽力初审篇文章之前的不太可能数据资料，今年，他对意大利外科牙医Mario Schietroma完成的数十项科学研究提出了提醒，指为这些科学研究这不是临床实践的有效依据[6]。Myles是该Carlisle报告的合着者之一，去年，Myles在Schietroma的五篇篇文章之前发掘出非常少和患儿第二组的原始数据资料存有不太可能的类似之处。Schietroma的科学研究结果对全球各地的公立医院都显现出了影响， WHO在2016年引用了Schietroma的科学科学论文，发行了一项敦促，即牙医在开刀之前和术后应常规减低给患儿的氢气技术水平以减少感染。Myles知道，这是一个有争议的敦促，在某些开刀之前，过多的氢气显然不会增加并发症的风险，而这些敦促显然并不一定，较贫穷国家的公立医院不会把更多经费花在氢气上。Myles提醒过的五篇篇文章便被撤稿，WHO将其敦促从“强于提拔”修改为“有条件提拔”，这并不一定临床牙医有更多的自治权为不尽相同的病人做出不尽相同的选择。Schietroma知道，他的统计数据是由一名独立统计数据植物学家来完成的，且通过了随行评审，两第二组患儿他特意选择了类似于的患儿社会阶层，所以两第二组的数据资料非常接近，也就不足为奇了。他还声指为，2009年发生地震时，丢失了与飞行测试有关的原始数据资料和文件。该校一位发言人声指为，已经交给“关的实地调查独立机构”处理，但不会解释是哪些独立机构，也不会知道明实地调查不太可能将要完成之前。实际上是偏差，还是造假？Carlisle的数据资料初审法则这不新颖，他声指为：真实的数据资料有其自然法则，而人造数据资料很难重现。1938年美国科植物学家Frank Benford市场推广了这种数据资料初审法则，并被许多统计数据其他部门适用。（该法则请注意下方镜像，本文不再详述：chrome-extension：//oemmndcbldboiebfnladdacbdfmadadm/http：//datacolada.org/wp-content/uploads/2018/08/4409-Benford-1938-Law-of-anomalous-numbers.pdf）以随机对照飞行测试为例，Carlisle观察基线数据资料，这些数据资料描述了飞行测试之前大多数人的入第二组基本特征，并不一定是非常少和干预第二组，除此以外身高、身高和关的的生理基本特征，并不一定在篇文章的第一个表格之前描述。在RCT之前，大多数人被随机分摊到非常少或（一个或多个）干预第二组。因此，各第二组之前每个基本特征的均值和标准差应该大体上类似，但不显然几乎一致。2017年，Carlisle在《Anaesthesia》新闻周刊上出版的那篇对5000项临床飞行测试的归纳[1]，引发了《Anesthesiology》新闻周刊撰稿们的强于烈反响，该新闻周刊上出版过12篇被Carlisle列为有缺陷的篇文章。在对《Anaesthesia》的一篇无论如何信之前，统计数据专家学者Timothy Houle强于调了一些缺陷，比如Carlisle适用的法则显然不会注意到假阳性，适用检测伪造数据资料的有效物件（类似于于剽窃核查硬件）显然不会更好，但Carlisle的法则其实。”[7]今年5月，《Anesthesiology》不太可能订正了Carlisle强于调的其之前一篇篇文章，指出两个表格之前P值有“偏差”，但所写丢失了原始数据资料，无法重新量化这些值，然而，所写在卫报之前仍尽力自己的观点。在过去的几年里，Carlisle适用的法则这不是唯一一种用于核查已出版篇文章数据资料的法则。Michèle Nuijte研发了一种她指为之为“spellcheck for statistics”的机制，可以扫描季刊文之前，核查统计数据数据资料不太可能实质上几乎一致。适用“Statcheck”可以检验结果之前报告的数据资料不太可能与量化的P值几乎一致。（请注意：https：//www.nature.com/news/stat-checking-software-stirs-up-psychology-1.21049）荷兰心理学科学研究生Nick Brown和费城科学研究其他部门James Heathers，适用一个叫做GRIM的机制复核统计数据法则的正确率，作为标记不太可能数据资料的另一种法则。（请注意：https：//medium.com/@jamesheathers/the-grim-test-a-method-for-evaluating-published-research-9a4e5f05e870）斯坦福大学的John Ioannidis知道：”人们对这类初审愈来愈不感兴趣，它们是很棒的物件”。但他提醒指为，不要对缺陷的因素妄下结论。他声指为：“史学虚假和只是有偏差，是几乎不尽相同的。”Brown， Nuijten和Carlisle也都同意，他们的初审物件只是更为重要了需要实地调查的缺陷。Nuijten声指为“不让把statcheck机制和史学虚假连系在一起”。Ioannidis认为，这类物件的无论如何效用在于，在篇文章出版前对有缺陷的数据资料完成SNP，从而在一开始就防止史学虚假或有其它偏差。Carlisle知道，愈来愈多的新闻周刊撰稿连系他，希望能用他的法则来初审篇文章。但大部分时候都是在非正式的情况下临时完成的，实际上是在撰稿已大为坚指为的情况下才不会这样做。但至少已经有两家季刊回头了一步，将统计数据核查作为所有篇文章出版处理过程的一部分。但即使发掘出一项科学研究存有史学虚假，也比如说能难以实现缺陷。2012年，韩国的科学研究其他部门向《Anesthesia Max Analgesia》新闻周刊提交了一项飞行测试，科学研究章节为面部肌肉刚性如何提醒冠状动脉的最佳时间。撰稿非正式地让Carlisle初审了这篇文之前，他发掘出患儿数据资料和概括数据资料存有区别，篇文章被拒稿了。然而，这篇篇文章随后投到了Carlisle自己的季刊上，但更换了患儿数据资料，Carlisle认出了这篇篇文章，它再次均遭了拒稿，两家新闻周刊的撰稿都连系了所写及其所在独立机构，表达了他们的担忧。令Carlisle吃惊的是，几个月后，这篇篇文章，与上一版不会任何叠加，出版在《European Journal of Anaesthesiology》新闻周刊上。在Carlisle与该季刊撰稿知道明了对这篇文之前的质疑之后，该篇文章于2017年被撤稿，因素是“他们的数据资料存有违规行为，除此以外对结果的偏差陈述”。[8]参考文献：1. Anaesthesia. 2012 May；67(5)：521-37.2. Anaesthesia. 2017 Jan；72(1)：17-27.3. Neurology. 2016 Dec 6；87(23)：2391-2402.4. Anaesthesia. 2017 Aug；72(8)：944-952.5. N Engl J Med. 2018 Jun 21；378(25)：e34.6. Anaesthesia. 2019 May；74(5)：573-584.7. Anaesthesia. 2018 Jan；73(1)：125-126.8. Eur J Anaesthesiol. 2017 Apr；34(4)：249.文之前整理自：How a data detective exposed suspicious medical trials. Nature. 23 July， 2019.